Дайте ходу пароходу

[siticen]

В. В. Виноградов, "История слов":

Любопытно, что способ образования слов пароход и паровоз вызвал в 40-х гг. XIX в. осуждение со стороны Г. Павского в его «Филологических наблюдениях над составом русского языка». Ему казалось, что «имен сих нельзя признать за русские. Состав их или чужой, или ни на что не похожий». Г. Павский доказывал, что во всех русских сложных именах существительных типа водовоз, водолаз, мореход, людоед и пр. «глагольный корень соответствует действительному причастию, а имя, пред ним стоящее, подчинено ему и большею частию сближается с винительным падежом, хотя впрочем может принадлежать и к другим падежам, даже и к творительному, однако не к такому, который управляет глаголом. Водопой происходит от водою поить... По свойству нашего языка пароход может означать не иное что, как ходящий по парам или в парах, а паровоз, возящий пары. Но никак не должно означать судна, ходящего посредством паров или возимого парами. Возьми в сравнение водовоз, мореход и пр. Не странно ли бы было, если бы кто мельницу, действующую посредством воды и ветра, назвал водомол, ветромол?» (Павский, с. 221—222).

Однако протесты Г. Павского против «нововводителей» слов пароход и паровоз ни на кого не повлияли. Оба слова стали общенародными.

Comments

[spamsink]

Почему бы мореход = ходящий морем (по морю) - хорошо, а пароход = ходящий паром (посредством пара) - плохо?

[siticen]

Ну это разные творительные. Море - не только способ, но и объект "хождения", пар - лишь способ. Хотя я тоже не понимаю, в чем он видел проблему. Он ведь явно знал не один иностранный язык и наверняка сталкивался с морфемной омонимией, словообразовательной полисемией и т. д.

[spamsink]

Опередил время - был граммар-наци за полтора с лишним века до того, как понятие придумали.